Intensive trauma-focused treatment for PTSD and Complex PTSD in a public clinic: a feasibility study.> Lire l’article
« Traitement intensif centré sur le trauma pour le TSPT et le TSPT complexe dans un établissement public de santé : étude de faisabilité ».
Cette étude pilote, menée auprès de 18 patientes présentant un trouble de stress post-traumatique (TSPT) ou un TSPT complexe, explore la faisabilité d’un programme intensif de traitement des traumatismes dans un établissement public non spécialisé. Associant notamment EMDR, exposition prolongée, psychoéducation et activité physique, ce programme de huit jours a permis d’observer une amélioration cliniquement significative des symptômes chez 83 % des participantes à six mois, sans aucun abandon.
Cette étude résonne particulièrement avec mon parcours de grand brûlé et avec l’évolution que j’ai pu observer dans la prise en charge des traumatismes au cours des dernières décennies.
J’ai été soigné à une époque où la reconstruction était essentiellement envisagée sous l’angle physique. L’urgence était de sauver, de réparer, de rééduquer. La dimension psychologique, pourtant indissociable du traumatisme, occupait une place bien plus secondaire. Il ne s’agit pas de remettre en cause le travail des professionnels de l’époque, mais de constater combien notre compréhension du traumatisme et de ses conséquences a évolué. Aujourd’hui, la santé psychologique est davantage reconnue comme une composante essentielle du rétablissement, et cette évolution me semble particulièrement positive.
Ce qui m’interpelle dans cette étude, c’est notamment la possibilité de proposer une prise en charge intensive des traumatismes dans un établissement non spécialisé. Cela soulève une question fondamentale : pourquoi l’accès à des soins adaptés devrait-il dépendre de la présence d’une structure hautement spécialisée ? Le traumatisme ne se limite pas à certaines pathologies ou à certains parcours. Ses conséquences peuvent être profondes, durables et parfois invisibles, y compris lorsque la reconstruction physique semble achevée.
Les résultats encourageants de cette étude montrent également l’intérêt de ne pas considérer systématiquement la complexité d’un traumatisme comme un obstacle au traitement. Mais l’intensité du soin ne doit pas faire oublier la singularité des parcours. Dans mon expérience, la reconstruction ne suit pas une trajectoire linéaire. Elle implique des temporalités différentes, des périodes de progression, parfois de recul, et surtout une capacité à se réapproprier progressivement son existence. Il me paraît donc essentiel que le patient puisse rester acteur de son accompagnement, sans que le rythme du protocole prenne le pas sur ses besoins individuels.
La rotation des thérapeutes constitue également un aspect intéressant. Elle peut favoriser la complémentarité des regards et éviter qu’une prise en charge repose sur un seul professionnel. Néanmoins, elle interroge aussi la place du lien de confiance, particulièrement importante lorsqu’il s’agit d’aborder des expériences profondément intimes et douloureuses.
Finalement, cette étude illustre une évolution que je considère comme essentielle : ne plus seulement chercher à traiter les conséquences visibles d’un traumatisme, mais reconnaître la personne dans toute la complexité de son vécu. Les progrès thérapeutiques sont indispensables, mais ils doivent s’accompagner d’une évolution de notre manière d’écouter, de comprendre et d’impliquer les patients. Car se reconstruire ne signifie pas uniquement voir ses symptômes diminuer, mais aussi retrouver la possibilité de vivre pleinement, au-delà de ce qui nous est arrivé.
Pour recevoir la New in Peer Review de l’ISTSS, cliquez ici